Forum-Francophone-LinuxMint.fr

Dernier message de la page précédente :

LMDE2 quelques heures sur mon PC, bien trop galère. LMDE stabilité et sécurité OK, mais au prix de la simplicité. Et pour un ex Crosoftien, LM est bien mieux pour moi. LMDE roue de secours au cas ou Ubuntu... OK, mais je serais très étonné qu'Ubuntu cesse l'activité OS.

mais au prix de la simplicité

C'est à dire ?

Ca veut dire que pour installer un log il faut un .deb et ensuite faut trouver les dépendances qui vont avec, une vraie galère...

ah, ça fait 3 ans que je suis sur lmde sur mon laptop, et je n'ai pas eu de problème pour installer quoi que ce soit mais je ne vais pas chercher de l'exotique, je me sers du gestionnaire de log, point.
après, chacun son ressenti

Aaron_Lacroix a écrit :LMDE2 quelques heures sur mon PC, bien trop galère. LMDE stabilité et sécurité OK, mais au prix de la simplicité. Et pour un ex Crosoftien, LM est bien mieux pour moi. LMDE roue de secours au cas ou Ubuntu... OK, mais je serais très étonné qu'Ubuntu cesse l'activité OS.

De quelles galères parles tu? Parce que, pour avoir un ordi avec Linux Mint et l'autre avec LMDE2, je ne vois pas beaucoup de différences puisque justement LMDE2 comporte les outils de Mint qui simplifient la vie (alors que Debian pure ne les a pas bien sûr). je ne me souviens pas d'avoir plus peiné à faire tout fonctionner avec LMDE2 qu'avec LM18, Cinnamon dans les deux cas.
Quant à l'usage, une fois tout installé, c'est bonnet blanc et blanc bonnet= ça fonctionne très bien!

On verra lorsque la LMDE3 sortira, je mettrais sur une VM pour tester

Merci pour les explications éclairées
Mon ressenti de nouveau Linuxien (même si ça fait un an que j'utilise exclusivement Linux, je n'ai pas fait d'experimentations depuis 7 mois) est que LMDE2 est aussi simple à l'usage que Mint "Ubuntu" si on se sert de son OS de façon non-bricoleur-geek, c'est à dire qu'on va chercher sagement les logiciels dans le gestionnaire de logiciels, et qu'on ne bidouille pas. Là LMDE bat Mint à plate couture , car bien plus leger et plus stable! (j'ai installé lmde sur 2 PC de proches avec des petites config et ils sont ravis.)

Dés qu'on veut sortir des sentiers battus, et qu'on souléve le capot (mais qu'on est pas doué ), ça se corse, car il y a des manip Ubuntu qu'on trouve facilement sur Internet qui ne marchent pas sur LMDE. Bref niveau aide, on se trouve bien plus seul avec une distrib non Ubuntuesque...
Donc LMDE est à recommander 1000 fois aux nouveaux Linuxiens non bidouilleurs qui ont un matos pas trop récent et une utilisation de leur PC classique.


Bref, LMDE c'est super pour la légéreté et la stabilité,
Ceci dit, l'annonce de l'abandon de Mate sur lmde 3 enlévera de l'interêt pour l'argument "legereté", car ne laisser pour tout bureau que le lourdeau Cinnamon, ça va à l'envers des choses de mon point de vue:
Ca rendra LMDE Cinnamon legeremment plus gourmand en Ram que Mint 18 xfce pour un pourcentage d'utilisation cpu de 30% supérieur....

La logique aurait été de laisser tomber Cinnamon et Mate, et de faire une seule LMDE: LMDE3 XFCE!
Alors là j'aurais été accroc à Lmde pour la vie!

Ca fait plaisir a lire je suis balaise Wahouuuuuuuuuuuuuu
Honnêtement je suis loin d’être un "geek" mais pourtant LMDE ne me pose aucuns problèmes
Pour installer un log, je vais dans le gestionnaire de logiciel (identique a LM classique) ou éventuellement je fais un double clic sur un .deb

bouledogue a écrit :Dés qu'on veut sortir des sentiers battus, et qu'on soulève le capot (mais qu'on est pas doué)ça se corse

Soulève le capot d'une lm classique sans savoir ou tu vas tu vas les voir débarquer les corses

Et comme j'ai pris l'habitude d’écrire, certains vont trouver leur compte avec LM classique et d'autres avec LMDE, tous niveaux confondus

zebulon a écrit :
certains vont trouver leur compte avec LM classique et d'autres avec LMDE, tous niveaux confondus

Salut tout le monde

Désolé de te contredire sur ce point Bouledogue. Mais je suis du même avis que Zébulon.
J'ai les deux : LMDE2 et une LM17.3 et une LM18.2. je suis donc bien placé pour savoir que c'est plus risqué de "bidouiller" sur LM "classique"
que sur LMDE2.
Pourquoi? Et ben parce-que, toujours contrairement à ce que tu dis Bouledogue, la doc débian est énorme, et fiable car vérifiée et revérifiée avant
publication. Ce qui est loin d'être le cas pour ubuntu. Je le sais car j'ai un ami qui était contributeur à la doc ubuntu, lassé de voir des incohérences
dans cette doc, il c'est brouillé avec les développeurs. Du coup pour leur montrer que c'est pas du sérieux, il a publier des docs erronées...
Je préfère beaucoup "bidouiller" sur ma LMDE2 que sur mes LM "classiques", car si j'ai un problème il est vite résolu par l'immense littérature de
debian. Et au cas ou je n'y trouverai pas mon bonheur, les forums debian sont très "pros" (un peu trop sérieux à mon goût). Je ne pense pas que le forum ubuntu.fr puisse mérité ce qualificatif....
Heureusement qu'ici nous avons des "cadors" qui peuvent bien nous aider en cas de problèmes.
Autre facteur qui pèse en faveur de LMDE pour la fiabilité, c'est justement qu'il ne faut pas y utiliser les PPAs, regarde ici le nombres de sujets
liés à un problèmes de PPAs, regarde les sources.list publiés ici ! Le PPAs part d'un bon sentiment, mais il n'est pas toujours fiable, surtout si pas maintenu,
voir même plus accessible...
Donc l'utilisation des .deb, outre leur facilité de mise en œuvre, est un gage de fiabilité.

Effectivement Zébulon a raison, si tu soulève le capot d'une LM classique tu verras sa complexité.
Et justement si "on soulève le capot et qu'on est pas doué" , il vaut mieux le faire sur une LMDE.
Ubuntu est certainement une des distributions les plus "complexe", ce n'est pas une critique, car c'est justement sa complexité qui fait que
c'est une très bonne distri. Même Arch avec sa réputation est bien plus basique qu'on ne le pense généralement. Si nous la trouvons
complexe (la Arch), c'est juste parce-qu’elle est différente de ce que l'on connaît.

En ce qui concerne les solutions que je trouve sur internet. Et bien, moi c'est le contraire, j'en trouve plus qui fonctionnent pour débian
pas forcément applicables à ubuntu, qui a, aux fil des ans, tellement évolué (divergé) par rapport à debian que les solutions debian, n' y sont
plus applicables.
Pour sortir des "sentiers battus" rien de tel qu'une bonne debian de base . Simple, costaud ça te permet beaucoup d'erreurs et de fausses
manipes, je ne pense pas que l'on puisse en dire autant de ubuntu...

Sinon, pour le reste, je suis d'accord avec toi. (légèreté et stabilité).
Et d'accord avec Zébulon, Zorzi, capdeframint et débitant pour l'utilisation qui n'en ai pas plus compliquée que LM "classique".

Donc pour en finir, je dirai que ubuntu et dérivées (LM...) pour les gens qui débutent, veulent du W$'s like, mais pas pour les ouvreurs
de capots. Et débian et dérivées (LMDE2..) pour tous, mais en plus, pour les petites et vieilles configs (ça marche aussi sur le
matos moderne, hein! ) .

bouledogue a écrit : La logique aurait été de laisser tomber Cinnamon et Mate, et de faire une seule LMDE: LMDE3 XFCE!
Alors là j'aurais été accroc à Lmde pour la vie!

+1000 Bouledogue pourquoi arrêter Maté? moi j'aurai à la rigueur arrêté Cinnamon, s'il m'avait fallu faire
un choix...

Ok Alain et Zeb, mea Culpa, je vous crois sur parole, je pense être trompé par les solutions lors d'une demande sur Google sur lesquelles un newbie tombe le plus souvent: c'est à dire sur les soluces pour Ubuntu (ubuntu.org) plutôt que celles pour debian....