Bon même si c'est un peu (beaucoup) HS, mais le choix du CPU ne fait il pas parti du choix du PC?
J'y vais aussi de mon avis.
1) Oui a prix équivalent un Ryzen sera beaucoup plus puissant et quand je dis 'beaucoup" c'est beaucoup. Du genre quasi le double de cores sur un ryzen du même prix qu'un Intel.
2) Non les AMD ryzen ne consomment pas plus que les intels. C'est une vieille idée qui est complètement fausse surtout depuis qu'AMD a une ou deux génération d'avance sur Intel au niveau de la finesse de gravure. Pour faire simple, plus la gravure sur le silicium est petite, moins le composant consomme de courant et donc moins il a à dissiper de chaleur.
Actuellement Intel grave à 10 nm (nano métre). Mais c'est suivant leur définition de la finesse de gravure. Oui ils savent faire un "trait" de l'épaisseur de 10nm sur une tranche de silicium, mais la définition de la finesse de gravure ce n'est pas que l'épaisseur du trait, en fait c'est la distance entre l'émetteur et le collecteur d'un transistor....AMD gravent à 7nm depuis 2020. Bon en fait ce n'est pas AMD c'est TSMC qui fabrique les processeurs AMD.
A savoir qu'à chaque fois qu'on divise par 2 la finesse de gravure, on divise la consommation par 2. Chose qu'on ne peut pas voir directement car si un fabricant de semi-conducteur divise par 2 sa gravure, il va en profiter pour utiliser la place libérée pour ajouter des cores et de la mémoire. Du coup la puissance consommée sera grosso modo identique. C'est pour cela que sur les spécifications des pentiums et athlons d'il y 15 ans, nous retrouvons les mêmes TDP que sur ceux actuels (en moyenne pour les cpu desktop entre 55 et 125W). Sauf que ceux actuels sont 10-15 fois plus puissants.
Au passage le TDP n'est pas la puissance consommée, même s'il est exprimé en W (watt). Il s'agit d'une valeur préconisée et calculée par le fabricant pour dissiper la chaleur dans le cas d'une utilisation extrème du cpu (gaming par exemple) . C'est à dire que votre système de refroidissement devrat être certifié 65W (ou plus) si le TDP de votre CPU est de...65W. Bien entendu tout le monde ne calcul pas le TDP de la même façon, ça serait trop simple. Du coup faire une comparaison sur les TDP entre Intel et AMD est impossible, à moins de connaitre leurs formules cabalistiques.
Autre sujet sur lequel on risque de se faire avoir.
Jusqu'en 2020 il était facile de comparer des CPUs entre eux en comparant , le nombre de cores physiques (réellement gravés sur le silicium), le nombre de threads (cpu logiques crées par une programmation en dur dans le composant, donc pas réels) la fréquence en hz (mais depuis plus de 10 ans les fabricants se sont limité à 5Ghz) et la ram des caches des cores physiques.
A partir de 2015 AMD (ou plutôt TSMC) avec son Ryzen et une petite gravure à mis plein de cores physiques dans ces cpus. Intel ne pouvait pas suivre car cela nécessite des investissements colossaux (en fait il faut détruire une usine qui grave en 22 nano et en refaire une a neuf pour graver à 7 nm). Intel n'avait plus de cache ($) et les banques n'étaient pas préteuses. Il ont donc poussé au maximum leur outil de production pour arriver (péniblement) à une finesse de 14nm (entre emmeteur et collecteur). depuis ils sont bloqués...
Mais comme il y a des gens intelligents chez intel pour contrer AMD sur le nombre de cores, il ont inventé un nouveau concept, les P.cores et les E.cores. En fait les E.cores sont aussi virtuels, mais encore plus que les threads qui eux se comportent (presque) comme des cores réels, physique.
Les E.cores ne fonctionneront qu'avec des logiciels prévus pour et bien sur que sur windows
. Et pour un gain réel d'efficacité quasi nul... Déjà qu'on estime le gain efficacité d'un thread qu'à 20%.
Mais cela leur permis de communiquer (de faire la réclame de leurs cpus) comme quoi ils ont un nombre de cores égale à AMD pour un prix (presque) identique.
Exemple:
Intel Core i9-13900K
Description: Intel UHD Graphics 770
Class: Desktop
Socket: FCLGA1700
Total Cores: 24 Cores, 32 Threads
Performance Cores: 8 Cores, 16 Threads, 3.0 GHz Base, 5.8 GHz Turbo
Efficient Cores: 16 Cores, 16 Threads, 2.2 GHz Base, 4.3 GHz Turbo
Typical TDP: 125 W
TDP Up: 253 W
Total Cores= 24 en vrai y en a que 8
Et maintenant un AMD (j'ai essayé de prendre dans la même game de prix):
AMD Ryzen 9 7950X
Description: AMD Radeon Graphics
Class: Desktop
Socket: AM5
Clockspeed: 4.5 GHz
Turbo Speed: 5.7 GHz
Cores: 16 Threads: 32
Typical TDP: 170 W
Cache Size: L1: 1024 KB, L2: 16.0 MB, L3: 64 MB
. Le double de vrai cores réels...pour pas plus de consommation et pour un benchmark bien meilleurs.
C'est sûr que pour quelqu'un de "normal" il n'est pas évident de s'y retrouver dans toutes ces communications/pubs, moi ça va, j'ai 36 ans de semi-conducteurs dans pattes J'étais chez IBM du temps des powerPC (arch arm) qui ont équipé les stations orbitales et battu Garry Kasparov.
J'ai vécu les avancées d'intel depuis le 8086, l'arrivée d'AMD grâce aux lois anti-trust leur permettant de faire du x86 (techno de base intel).
J'aime beaucoup Intel, car il ont inventé le microprocesseur moderne la techno x86, sans eux l'informatique personnelle serait très en retard, sans eux des sociétés comme Acorn Archimedes, stm, ibm et maintenant samsung, n'auraient pas travaillé sur une autre architecture (RISC).
Ils ont aiguisé la concurrence a cause de leur monopole sur le CISC (x86).
Nous leur devons beaucoup.
Avant la covid Intel était au bord du gouffre financier, mais suite à la pénurie de semi-conducteurs et à l'instabilité politique internationale imposant aux états occidentaux une certaine indépendance dans ce secteur. Intel à malgré des comptes désastreux (les vrais, pas ceux publiés) obtenu des crédits de l'EU et des USA, ce qui a entraîné les banques rassurées par les perspectives de croissance du marché du semi-conducteur, monte une usine moderne dans la silicon saxony. Il vont donc pouvoir rattraper AMD au niveau technique. Reste à savoir s'ils pourront pratiquer des prix équivalents
. Car un ouvrier allemand n'est pas payé le même prix qu'un asiatique. Quoique la différence diminue rapidement, l'entreprise dans laquelle je travaille a des usines en Allemagne, en France et aux states et en Malaisie , à force que nos salaires stagnent et que ceux des malais augmentent, un jour ou l'autre produire des cpus en europe ou aux USA sera rentable.
Pour résumer, pour les personnes "normales". Pour choisir son CPU, il faut d'abord se donner un prix.
Ensuite pour ce prix regarder combien on peut avoir de cores physiques (c'est ça qui calcule) accessoirement la quantité de cache et le benchmark.
Pour les benchmark, il est bien d'en comparer plusieurs, car tous n'utilisent pas les mêmes méthodes (et peut être que certains sont "sponsorisés" par les fabricants? ). personnellement j'utilise celui donné par Tioker, qui me semble le plus complet et le plus juste par rapport à mon utilisation des cpus. Un gamer en préférera un plus axé "gaming".
Et malgré mon attachement à l'entreprise Intel, Pour toutes les utilisations (bureautique, calcul, gaming...), force est de constaté qu'actuellement et cela depuis 2016 c'est AMD qui est le choix de la raison. Surtout pour un utilisateur Linux qui n'aura que faire des Ecores d'intel. Un dev qui compile beaucoup, n'aura l'utilité que de cores réels. Les Threads apportent ~20% d'efficacité dans tous les domaines. Par contre les Efficients Cores (E.cores) n'ont qu'une utilité marketing.
