Forum-Francophone-LinuxMint.fr

Dernier message de la page précédente :

Je plonge
En fait il faudrait faire un essai avec deux pc identiques mais des propriétaires différents (donc habitudes différentes), je pense que les deux pc n'auraient pas du tout les mêmes performance, suivant les logs installés, l’encombrement du cache, anciennement de l'installation (malgré le même système) et autres trucs encore + technique.

Mais quoi qu'il en soit le 32 bits est en voie d'extinction, même si certains s’efforcent de développer des logs ou systèmes en 32, ça sera les fabricants qui auront le dernier mot

je te répond Zebulon le céleron 2957u est bien un 64-bit, mais au performances d'un céleron 1.4 ghz

L'Intel Celeron 2957U est un processeur dual-core d'entrée de gamme ULV Ultra Base Tension cadencé à 1.4 GHz qui a été lancé au premier trimestre 2014. Il est basé sur l'architecture Haswell et gravé en 22nm.
Carte graphique Intel HD Graphics (Haswell) (200 - 1000 MHz)
64 Bit Prend en charge les instructions 64 Bit
Virtualisation matérielle VT-x

Mpat à encore raison, ça devient vraiment une habitude

Heybulldog a écrit :
" Attention avec les cpu Intel avec architecture 64bits pré-Core (pentium & celeron), le EM64T n'est pas du 64bits natif mais du 32bits étendu (IA-32e), et occasionneront une baisse de performance notable voire sérieuse par rapport à leurs équivalents AMD en usage 64bits. !!!"

Ca serait une explication à la daube Lenovo sur lequel je suis en train d'écrire?

Le celeron dont il est question ici est un vieux cpu du début du 64 bits, ce n'est pas celui que tu as , maintenant comme le dit Mpat c'est des vrais 64 bits.
Ça date de l'époque ou intel avais pris la mauvaise habitude de faire des faux 64 bits ou même des faux 4 ou 8 cœurs.

Ton problème c'est juste que ton cpu est bas de gamme. Je suis d'accord avec toi ça ne devrais pas exister ou être utilisé pour autre chose que des pc de bureau.

alain a écrit :Mpat à encore raison, ça devient vraiment une habitude

Le celeron dont il est question ici est un vieux cpu du début du 64 bits, ce n'est pas celui que tu as , maintenant comme le dit Mpat c'est des vraix 64 bits.
Ça date de l'époque ou intel avais pris la mauvaise habitude de faire des faux 64 bits ou même des faux 4 ou 8 cœurs.

Ton problème c'est juste que ton cpu est bas de gamme. Je suis d'accord avec toi ça ne devrais pas exister ou être utilisé pour autre chose que des pc de bureau.

Ok merci Alain

Je remet un pavé dans la mare. .traduit directement avec google translation et avec graphismes a l'appui svp!!!. http://translate.googleusercontent.com/ ... DO39XD_z-Q#" onclick="window.open(this.href);return false;

Article de 2012, avec quelques commentaires de 2015

tu essayes de te convaincres que tu as bien fait d'installer du 32-bit ?? nous on s'en fou complètement on donne un avis, après c'est toi qui choisis

Je vois que le débat commence à naitre... ou pas...
Perso, j'avoue que je fais tout en 64 comme j'ai un processeur 64bits...

Mais à ce que je vois, personne n'a vraiment répondu à la vraie question:

bouledogue a écrit :Pourquoi les girafes mettent elles des chaussettes vertes et pas des rouges?

Chut, cette question existentielle est un spoiler, autrement dit on y a accès que Pour "s'poiler" justement

Alors qu'mpat n'est pas content

@ mpat: Je vais réinstaller mon pc1 en 64bits, je vous crois, vous m'avez tellement aidé mais quoiqu'on en pense, un débutant se pose forcément la question, les articles du net que je vous ai donné ( et j'en ai d'autres ) sont au debut des pages lors d'une recherche Google, et ont l'air d'être écrits par des gens passionnés competants et convaincus et le dernier article semble être basé sur des test...Donc ca demande débat voilà tout.
Je vais ce we tester et installer en dual boot sur mon petit NetBook de ram 1 Go et intel atom deux versions d'une même distrib, 32 et 64 et tenter l'expérience d'y faire exactement la même chose, Par curiosité... ( ca me perdra... )

Je vous tiens au jus...

re. je ne suis nullement fâché, juste tu pose une question, on te répond chacun avec son idée, puis tu nous sort un tas d'arguments pour le 32-bit des autres lecture ou autres forum.

si tu as envie du 32 tu l'installes , un autre a envie du 64 il l'installe. pas de raison d'être fâché, c'est pas mon pc.

mpat a écrit :re. je ne suis nullement fâché, juste tu pose une question, on te répond chacun avec son idée, puis tu nous sort un tas d'arguments (...) .

Ben oui puisque je lis des avis différents... je vous les communiquent. C'est le principe d'une discussion...
Mais pas grave, je vais essayer les deux formats sur une seule machine et pourrai avoir ma propre opinion, je la mettrai ici, pour que les suivants puissent faire de même
A bientôt

Bonjour.
Ce questionnement m'est aussi venu, surtout que j'avais remarqué un point qui n'a jamais été soulevé:

Il y a trois ans, pendant 30 jours j'ai relevé les demandes d'aide sur plusieurs forums LM et Ubuntu, et j'ai remarqué qu'environ 70 % étaient en rapport à des systèmes 64 bits, et environ 30 % pour systèmes en 32 bits.

D'où les questions:
a) est-ce du au fait qu'il y a plus d'utilisateurs en 64 bits, et que donc logiquement et statistiquement il est normal qu'il y aient plus de demandes sur ces configurations ? ? ?
b) (pas taper ...) ou que les pgm 64 bits sont plus ... euh ... vacillant ... ? ? ?

Actuellement, cette proportion augmente encore, ce qui me ferait pencher pour le point a) ... ... ...