Forum-Francophone-LinuxMint.fr

Dernier message de la page précédente :

C'est ouf ! J'ai hâte d'avoir la solution à cette énigme.

Et moi donc...

Bonjour Damad.

Il y a quelque chose qui me chagrine...

damad a écrit : sam. 28 sept. 2024 09:50 Non, je n'ai qu'un disque dur de 4 To. Pour le raid, je ne connais pas mais je soupçonne qu'il y a bien un problème, ou quelque chose que je ne comprends pas ... Je te mets le retour de inxi -F, si ça peut aider :

Pourtant:
je vois bien dans ton retour de lsblk qu'il y a deux disques durs. Un nvme0n1 et l'autre nvme1n1.
Et j'y vois aussi que tu es en RAID 0.
Ce qui signifie que tu as bien deux disques dur de 2To en RAID 0.

damad a écrit : sam. 28 sept. 2024 09:50

Code : Tout sélectionner

RAID:
  Hardware-1: Intel Volume Management Device NVMe RAID Controller Intel
    driver: vmd
  Device-1: md126 type: mdraid level: raid-0 status: active size: 3.73 TiB
    report: N/A
  Components: Online: 0: nvme1n1 1: nvme0n1
  Device-2: md127 type: mdraid level: N/A status: inactive size: N/A
    report: N/A
  Components: Online: N/A Spare: 0: nvme0n1 1: nvme1n1
Drives:
  Local Storage: total: raw: 3.73 TiB usable: -4784 used: 10.02 GiB
  ID-1: /dev/nvme0n1 vendor: SK Hynix model: HFS002TEJ9X125N size: 1.86 TiB
  ID-2: /dev/nvme1n1 vendor: SK Hynix model: HFS002TEJ9X125N size: 1.86 TiB

Le mode RAID ne peux qu'être utilisé que sur au moins 2 disques, donc forcément comme je vois bien que tu es en RAID 0, tu as forcément deux disques

Le mode RAID 0 (comme le 1) copie les fichiers à l'identique sur les deux disques.
Mais à la différence du 1 le 0 peux lire en même temps sur les deux disques, ce qui accélère la vitesse de chargement d'un fichier. Par exemple un fichier .odt qui s'ouvre en 1s en RAID 0 s'ouvrira en 2s sen RAID 1.
La différence fondamentale entre ces deux modes c'est que si tu perds un des deux disques en RAID 0, tu perds tout même la copie intégrale sur le second. Alors qu'avec le mode RAID 1 tu ne perds rien l'ordinateur continu à fonctionner normalement sur le disque sain. Ce qui permet de retirer (même à chaud) le disque HS et d'en mettre un nouveau et automatiquement sans avoir d'autre intervention, l'intégralité des données du disque en service se copiera sur le nouveau.

Pour faire simple:
Tu as bien 2 disques durs de 2To en RAID 0
Toutes les données sont copiées 2 fois à l'identique sur les deux disques pour doubler la vitesse du temps d'accès.
Mais une fois les 2To d'un disque rempli l'autre y sera aussi. C'est comme si tu n'avais qu'un disque dur de 2To, mais deux fois plus rapide et sans sauvegarde.

J'ai eu ce cas de figure sur une de mes machines au boulot. Suite a une erreur du technicien de maintenance lors d'une mise à jour du bios il a choisi RAID 0 au lieu de RAID 1.
Oui nous sommes passés en RAID 1 sur nos machines dès que la technologie nous a permis de retirer des SSD a chaud. Ce qui élimine les pannes d'arrêt machine par disque dur HS et nous simplifie grandement le dépannage. On déplugue le HS et on en remet un neuf, c'est ni vu ni connu par la production.
Bizarrement malgré que les données soient copiées à l'identique sur les deux disques en RAID O ou en RAID 1, la machine qui avait été configurée en RAID 0 par inadvertance ou ignorance ne démarrait simplement plus.
Après pas mal de recherches nous avons trouvé cette "anomalie" et repassé en RAID 1 et plus de soucis pour démarrer soit sur NT (ce sont de très vieilles machines) soit sur le SE du fabricant.

L'explication du phénomène, nous ne l'avons jamais eu. Au début pour refaire partir la machine au plus vite nous avions supprimé un des deux disques et la ça marchait (mais plus de sauvegarde). Mais c'est ce qui nous a orienté vers la configuration du bios (en comparant avec celui d'une machine OK) et de trouver cette différence de modes RAID.

Tout ça pour te dire, que je pense que la lecture simultanée des 2 partitions de démarrage : md126p1 259:2 0 260M 0 part /boot/efi, n'est pas compatible avec le dual boot.

Je ne sais pas pourquoi tu ne souhaites pas modifier les paramètres RAID de ton BIOS. Mais personnellement c'est ce que je ferai. Que risques tu?
2 choix s'offrent à toi:
Soit tu passe en RAID 1 et une seule partition boot/efi sera lue et en plus tu auras une copie intégrale de ton installation.
Soit tu n'utilises plus du tout le RAID et tu gagnes 2To de stockage (mais plus de copie intégrale)
Dans les deux cas la vitesse de lecture sera 2x plus lente....

Ce n'est qu'une proposition et peut être que cela ne changera rien dans ton cas (ton PC n'est pas une machine de CVD sur tranche de silicium ...Mais le jeu en vaut la chandelle.

Hello Alain !!

Merci pour ces éclairages, je n'avais manifestement rien compris ... J'ai donc lu quelques articles sur le net concernant le raid.

Le mode RAID 0 (comme le 1) copie les fichiers à l'identique sur les deux disques.

Es-tu sûr de ça ? Parce que :

RAID0: on fait un agrégat de 2 (ou plus) de disques, ce qui donne un disque qui a pour capacité la somme des tailles des disques physiques qui le composent.
Les données sont réparties morceaux par morceaux entre les différentes disques.
Avantage: comme les données sont réparties, la charge de lecture/ecriture est répartie entre les disques. Théoriquement on double ainsi le débit avec 2 disques, on le triple avec 3 etc.....
GROS inconvénient: les données étant réparties morceaux par morceaux entre les différents disques, chaque disque devient un point critique: il suffit qu'un des seul des disques lache pour perdre la totalité des données. c'est le principe de la pile d'assiettes posée à cheval entre 2 tables.
Ce risque est donc multiplié par 2 avec 2 disques, 3 avec 3 disques ETC.....

L'avantage de ce type de RAID étant les perfs en lecture/ecriture, cela se fait le plus sentir sur des opérations de lecture/écriture intensives. Or ce qui en réclame le plus sur un PC, c'est:
-le système
- le swap
- les disques de travail lors de l'utilisation de gros fichiers.

Aucun intérêt pour du stockage (c'est même dangereux vu la nature de ce type de RAID)

-RAID1:
C'est le principe du mirroring: on écrit simultanément la même chose sur 2 disques.
Avantage:
la sécurité. Si un disque pète, on a son clone et ca continue à tourner.
les perfs en lecture: on peut trouver les infos sur l'un ou l'autre des disques

Inconvénients:
cela nécessite le double de la capacité utile en disque.
perfs en écriture: il faut écrire les même données en double

tiré de https://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/ ... 4241_1.htm (de 2008 mais toujours valable)

Ce qui pourrait expliquer

Bizarrement malgré que les données soient copiées à l'identique sur les deux disques en RAID O ou en RAID 1, la machine qui avait été configurée en RAID 0 par inadvertance ou ignorance ne démarrait simplement plus.

car le raid 0 ne copie pas à l'identique les fichiers sur les deux disques.

Dans mon cas, je suis en raid 0 et après réflexion, ça me convient bien, car je fais du montage audio et/ou vidéo et les performances de lecture/écriture sont essentielles.

De plus, il ne semble pas y avoir de moyen de passer de raid 0 à AHCI (ou autre) sans supprimer les volumes des disques, donc tout perdre. Pour le raid 1, c'est faisable. Et de toute façon, je n'ai pas d'options dans l'UEFI pour faire ça.

Tout ça pour te dire, que je pense que la lecture simultanée des 2 partitions de démarrage : md126p1 259:2 0 260M 0 part /boot/efi, n'est pas compatible avec le dual boot.

C'est ce que je commence à croire aussi...

Je ne sais pas pourquoi tu ne souhaites pas modifier les paramètres RAID de ton BIOS. Mais personnellement c'est ce que je ferai.

Déjà parce que je n'avais rien compris au raid et ensuite car je ne peux pas dans mon UEFI.

Que risques tu?

Précisément de tout perdre et je n'ai pas envie de me prendre la tête à réinstaller Win.

Mais le jeu en vaut la chandelle.

Si j'étais en raid 1, oui, car je récupérerais 2 To, mais pas en raid 0 où je ne récupérerais pas d'espace et je perdrais en performance.

Donc, s'il n'y a pas d'autres moyens d'avoir le dual-boot dans mon grub, je continuerai d'utiliser F12, bien que je trouve ça ni élégant, ni ergonomique...

Effectivement petite confusion sur le RAID 0, mais qui ne change malheureusement pas le raisonnement.

2 disques de 3To en RAID-0 seront vus par le système comme un seul disque de 6To et les écritures seront réparties, ce qui le rend plus rapide en écriture et en lecture puisque les opérations sont parallélisées. 2 disques de 3To en RAID-1 (mirroring) seront vus comme un seul de 3To.

En fait le RAID proposé par les cartes mères est retrouvé sous l'appellation "fake RAID" car il n'est géré ni par l'OS ni par une carte RAID dédié. Et j'ai beau avoir sérieusement creusé le sujet maintenant, je me demande si, comme le dit Alain, on ne serait pas dans une impasse.

Ce que je ferais si j'étais toi, c'est que je casserais simplement le RAID (après sauvegarde des données) pour avoir deux disques SSD montés en M.2 sur le bus PCIe. C'est déjà plus que très honorable. J'en laisserais un branché et j'installerais Window, puis je brancherais l'autre et j'installerais Linux Mint dessus, donc reconnu par GRUB (toujours installer l'OS le plus intelligent en dernier), et tu aurais le bénéfice de l'espace de stockage complet, plus de sécurité (si un disque plante, l'autre reste correct, ce qui n'est pas le cas dans ton RAID actuel), un peu moins de vitesse potentiellement que le RAID-0 mais à mon avis les performances resteront d'un niveau plus que très correct.

Bonjour Damad.

damad a écrit : mar. 1 oct. 2024 13:03 Es-tu sûr de ça ? Parce que :

Peut être pas de la même façon mais oui.
Le site que tu cites le dis lui-même:

damad a écrit : mar. 1 oct. 2024 13:03

RAID0: on fait un agrégat de 2 (ou plus) de disques, ce qui donne un disque qui a pour capacité la somme des tailles des disques physiques qui le composent.
................
Toutes les données sont copiées 2 fois à l'identique sur les deux disques pour doubler la vitesse du temps d'accès.

C'est la façon de copier et lire les données qui est différente entre RAID0 et RAID1.
Dans les deux cas tu perds la moitier de l'espace.
La différence est en 0 tu vas deux fois plus vite à les lire et en 1 tu as la sécurité d'avoir un doublon parfaitement identique et fonctionnel.
D'ailleurs on le vois bien dans ton retour de blkid tout est en double.

Armaggion a raison quand il dit:

Armaggion a écrit : mar. 1 oct. 2024 14:56 2 disques de 3To en RAID-0 seront vus par le système comme un seul disque de 6To et les écritures seront réparties, ce qui le rend plus rapide en écriture et en lecture puisque les opérations sont parallélisées. 2 disques de 3To en RAID-1 (mirroring) seront vus comme un seul de 3To.

Mais comme les données sont copiées 2 fois à l'identique le disque de 6 To se rempli deux fois plus vite. Ce qui revient au même que d'avoir un disque de 3 To sans raid (avec quand même l'avantage d'une lecture 2 fois plus rapide).

Je ne suis pas certain a 100% que cette histoire de raid soit la cause de ton problème, ce qui m'a interpelé c'est la présence de deux partitions de boot EFI lues en même temps par morceaux. Alors qu'en raid 1 il ne lirait qu'une seule des deux (l'autre c'est le backup, le secours).

Je me renseignerai plus précisément sur le fonctionnement des raid quand je serai de repos (nuit de mercredi à jeudi).

alain a écrit : mar. 1 oct. 2024 16:24 Je me renseignerai plus précisément sur le fonctionnement des raid quand je serai de repos (nuit de mercredi à jeudi).

Je dois admettre que je me suis trompé pour le RAID-0, j'espère, Armaggion et Damad que vous ne m'en voudrez pas.
Pendant ma pause au boulot ma première recherche m'a donné ça: https://next.ink/2019/stockage-cest-quo ... ca-marche/

Le RAID 0 consiste en effet à découper la lecture/écriture des données pour l'effectuer sur les différents périphériques en même temps, et ainsi accélérer le processus. Plus il y a d'éléments, meilleures seront les performances. Par exemple, pour lire ou écrire 100 Go de données avec deux disques durs en RAID 0, il faut lire ou écrire 50 Go sur chaque disque. Avec cinq disques en RAID 0, on passe à seulement 20 Go par disque.

La capacité de stockage est également très bonne puisqu'elle est égale à la somme des éléments. Mais cette solution a un inconvénient de taille : si une panne intervient sur l'un des périphériques, toutes les données sont perdues sans possibilité de les récupérer. Avec un RAID 0 de cinq disques de 4 To, la défaillance d’un seul disque entraine donc la perte des 20 To d’espace de stockage.

Donc, au temps pour moi, pas de diminution de l'espace de stockage en RAID-0.

En revanche mon raisonnement (peut être faux) concernant la présence de deux fichiers de démarrage est toujours valable d'autant plus s'ils sont coupés en deux, une partie sur un disque et l'autre sur l'autre disque.
Une fois de plus je n'affirme pas que c'est le RAID-0 le fautif, j'essaye de trouver une raison à ce comportement. Mais j'ai de grosses interrogations sur ça, d'autant plus que j'ai eu un cas presque similaire au boulot.

Je ne retrouve pas dans le lien que tu donnes:

damad a écrit : mar. 1 oct. 2024 13:03

RAID0: on fait un agrégat de 2 (ou plus) de disques, ce qui donne un disque qui a pour capacité la somme des tailles des disques physiques qui le composent.
................
Toutes les données sont copiées 2 fois à l'identique sur les deux disques pour doubler la vitesse du temps d'accès.

La première partie: Oui, mais pas la seconde : "Toutes les données sont copiées 2 fois à l'identique sur les deux disques pour doubler la vitesse du temps d'accès." C'est un peu ce qui confirmait mon erreur de base.

@Armaggion : hello !!

Effectivement petite confusion sur le RAID 0, mais qui ne change malheureusement pas le raisonnement.

En fait, ça change quand même « un peu », je n'ai pas « perdu » 2 To...

Ce que je ferais si j'étais toi, c'est que je casserais simplement le RAID (après sauvegarde des données) pour avoir deux disques SSD montés en M.2 sur le bus PCIe. C'est déjà plus que très honorable. J'en laisserais un branché et j'installerais Window, puis je brancherais l'autre et j'installerais Linux Mint dessus, donc reconnu par GRUB

C'était le but mais je ne vais pas ouvrir mon nouvel ordi déjà maintenant... Et je ne veux pas réinstaller Win... Je vais donc rester en raid 0, comme je l'ai dit.


@Alain : hello !!

Je dois admettre que je me suis trompé pour le RAID-0, j'espère, Armaggion et Damad que vous ne m'en voudrez pas.

Pas de souci, nul n'est infaillible !!

@damad Je ne retrouve pas dans le lien que tu donnes:

damad a écrit : mar. 1 oct. 2024 13:03

RAID0: on fait un agrégat de 2 (ou plus) de disques, ce qui donne un disque qui a pour capacité la somme des tailles des disques physiques qui le composent.
................
Toutes les données sont copiées 2 fois à l'identique sur les deux disques pour doubler la vitesse du temps d'accès.

Je me suis emmêlé les pinceaux ... La phrase après les ....... était une citation de ton post qui s'est retrouvée là par mégarde... J'ai corrigé cette erreur. Eh oui, nul n'est infaillible !!

Je me renseignerai plus précisément sur le fonctionnement des raid quand je serai de repos (nuit de mercredi à jeudi).

Profite quand même pour te reposer, j'ai travaillé avec des horaires spéciaux, je sais de quoi je parle !!


@Armaggion et @Alain :

En attendant, j'ai trouvé ça : https://support.thinkcritical.com/kb/ar ... de-to-ahci qui reprend le lien fourni précédemment par Armaggion avec beaucoup de témoignages positifs. Et j'ai peut être trouvé une option dans mon UEFI (VDM) pour désactiver le raid. Je vais donc essayer quand même, on ne sait jamais !! Et si ça ne marche pas, je pourrai toujours restaurer mon image de disque complète (que je suis en train de refaire).

En tout cas, merci à vous de prendre le temps de m'aider !!

Hello Cyrille !!

Non, je n'ai pas essayé. Mais je pense que Mint 22 supporte mon matériel car il n'y a pas eu d'erreurs au chargement de l'ISO, ni lors de l'installation. Par contre les ISOs de gparted, rescatux et redo rescue ne marchent pas du tout : Unknown chipset, alors que rescuezilla se charge très bien.

Debian sid n'est-elle pas par définition instable ? https://www.debian.org/releases/sid, où on peut lire :

« Sid » est sujette à de massifs changements et des changements de bibliothèques sur le vif. Ceci peut occasionner un comportement très instable du système, qui possède des paquets qui ne peuvent être installés en raison de l'absence de bibliothèques ; dépendances qui ne peuvent encore être satisfaites, etc. Utilisez-la à vos risques et périls.

Ainsi, je préfère, pour le moment, rester sur Mint 22. Mais merci pour le « guidage » proposé !!

cyrille a écrit : mer. 2 oct. 2024 08:44

Debian sid n'est-elle pas par définition instable

Si mais d'une stabilité à toute épreuve quand même.

Tu fais dans le Orwell maintenant ?

Pourquoi pas LMDE6 ? C'est peut être une histoire de noyau. Alors j'ai regardé et debian 12 utilise un noyau 6.1, comme LMDE6, alors que Mint 22 utilise un 6.8. Je ne sais pas pour debian sid.

Je pourrais déjà essayer avec le noyau 6.10, si on peut l'installer sur Mint 22. Qu'en penses-tu ?

Merci pour le lien !!

J'ai essayé mais il y a des erreurs à l'installation et lors du redémarrage, je n'ai pas l'entrée dans mon grub pour booter sur le nouveau noyau (malgré sudo update-grub) . J'ai essayé avec le 6.9, le 6.10 et le 6.11. A noter que le noyau de ma Mint 22 est le 6.8.0.45.

A tout hasard, j'ai installé le noyau 6.8.12, comme celui que tu as sur ta debian sid. Et là, je peux démarrer dessus. Mais écran noir et plus rien ne se passe... C'est rageant...