Forum-Francophone-LinuxMint.fr

Dernier message de la page précédente :

Insam a écrit :

dagonh a écrit :

Insam a écrit :Alors c'est particulier à gthumb ça, puis-qu’aucun autre ne me montre ça

Ben non, ce n'est pas spécifique : quand on déplie un répertoire dans Caja (côté arborescence) et qu'il n'y a pas de sous-répertoire, ça marque "(vide)", indépendamment du nombre de fichiers pouvant s'y trouver.

Attends, on a bien le même MATE !

Vi.

Insam a écrit :Dans la vue arborescente du volet de gauche (comme dans gthumb) je n'ai jamais eu de dossier dit "vide" ça n'est pas spécifié.
Et dans la vue en liste de droite, j'ai des dossiers et sous-dossiers notés vides, mais parce qu'ils le sont vraiment (0 éléments)
Pas comme tu le décris !

Déjà, ça ne concerne que le volet de gauche de Caja. Et "(vide)" n'apparaît que si tu veux déplier un répertoire ne contenant pas de sous-répertoire, pas d'office.
T'as essayé, au moins ?

dagonh a écrit :Déjà, ça ne concerne que le volet de gauche de Caja. Et "(vide)" n'apparaît que si tu veux déplier un répertoire ne contenant pas de sous-répertoire, pas d'office.
T'as essayé, au moins ?

Un screenshot ne vaut-il pas mieux que mes discours ?
-

Linuxing a écrit :

@ Insam

Bien noté le truc du moniteur système, mais est-il bien utile de le mettre dans le tableau de bord si on peut tout simplement faire ce petit tour de passe-passe dans le Terminal pour vider la RAM ?

Au choix bien sûr, mais cette applet te permet de savoir si oui ou non tu as vraiment besoin de faire "ce petit tour de passe-passe" dans le terminal, vu que les trois quart du temps ça n'est pas nécessaire.

En tous cas, voici le test recommencé avec un résultat palpable en termes de changement cette fois :

Faudra que tu me décrives l'effet que ça fait de "palper" ton terminal

Insam a écrit :

dagonh a écrit :Déjà, ça ne concerne que le volet de gauche de Caja. Et "(vide)" n'apparaît que si tu veux déplier un répertoire ne contenant pas de sous-répertoire, pas d'office.
T'as essayé, au moins ?

Un screenshot ne vaut-il pas mieux que mes discours ?
-

Linuxing a écrit :

Je vois… Recommence après avoir, dans "préférences", coché sous "réglages par défaut de l'arborescence" la case "afficher uniquement les dossiers".

dagonh a écrit : Je vois… Recommence après avoir, dans "préférences", coché sous "réglages par défaut de l'arborescence" la case "afficher uniquement les dossiers".

Ah ! OK ! Donc c'est toi qui a choisi de ne pas voir les fichiers !

Mais elle est mal foutue cette option !

Franchement...Afficher un dossier comme vide alors qu'il est plein !
Suffisait de n'afficher que le dossier, sans lui attribuer ce "vide"

Insam a écrit :Franchement...Afficher un dossier comme vide alors qu'il est plein !
Suffisait de n'afficher que le dossier, sans lui attribuer ce "vide"

Non, c'est parfaitement logique, au contraire : si on n'affiche que l'arborescence, en l'absence de sous-répertoire le dépliage d'un dossier n'a qu'une sous-arborescence vide.

dagonh a écrit :

Insam a écrit :Franchement...Afficher un dossier comme vide alors qu'il est plein !
Suffisait de n'afficher que le dossier, sans lui attribuer ce "vide"

Non, c'est parfaitement logique, au contraire : si on n'affiche que l'arborescence, en l'absence de sous-répertoire le dépliage d'un dossier n'a qu'une sous-arborescence vide.

Oui, si tu veux, c'est parfaitement logique dans l'optique de l'option, mais parfaitement illogique dans le cadre de l'usage "humain" du système.

Insam a écrit :Oui, si tu veux, c'est parfaitement logique dans l'optique de l'option, mais parfaitement illogique dans le cadre de l'usage "humain" du système.

Non, tu persistes à appliquer une forme de logique avec un contexte qui ne correspond pas à cette forme de logique. (*)
D'ailleurs, si tu permet à la vue arborescente d'afficher les fichiers, c'est différent, n'est-ce pas ?

(*) Exemple simple : si quelqu'un te dit :
— Je suis entré dans le bâtiment et je suis descendu jusqu'au second étage.
… vas-tu d'emblée le rectifier, ou plus sagement lui demander pourquoi il parle de « descendre » ?
Parce que dans le premier cas, quand il t'expliquera que le bâtiment est à flanc de coteau et que l'entrée arrière donne sur le troisième étage, qui c'est qu'aura l'air c… ?

dagonh a écrit :

Insam a écrit :Oui, si tu veux, c'est parfaitement logique dans l'optique de l'option, mais parfaitement illogique dans le cadre de l'usage "humain" du système.

Non, tu persistes à appliquer une forme de logique avec un contexte qui ne correspond pas à cette forme de logique. (*)
D'ailleurs, si tu permet à la vue arborescente d'afficher les fichiers, c'est différent, n'est-ce pas ?

(*) Exemple simple : si quelqu'un te dit :
— Je suis entré dans le bâtiment et je suis descendu jusqu'au second étage.
… vas-tu d'emblée le rectifier, ou plus sagement lui demander pourquoi il parle de « descendre » ?
Parce que dans le premier cas, quand il t'expliquera que le bâtiment est à flanc de coteau et que l'entrée arrière donne sur le troisième étage, qui c'est qu'aura l'air c… ?

Toi tu as un plaisir évident à couper les cheveux en quatre et d'appuyer les points sur les i là où tout est simplissime pour le commun des mortels,
Dans ton exemple "simple" ça ne me vient pas à l'idée de demander pourquoi il parle de descendre, ça n'a pas besoin de réflexion, je visualise d'emblée que l'entrée est à un niveau supérieur !

Par contre si on met la tête à l'envers, le problème s'inverse

zebulon a écrit :Par contre si on met la tête à l'envers, le problème s'inverse

non zébul, même si tu descends sur les mains et le ressort en l'air, tu descends quand même, même si tu as l'impression de monter !

Je ne suis ni pour ni contre. Bien au contraire!