Forum-Francophone-LinuxMint.fr

Bonjour,

Ayant eu récemment une grosse trouille avec mon Toshiba R700 vieillissant, je me penche (enfin) avec un peu plus de sérieux sur les moyens de sauvegarde dont nous disposons.
En parcourant le web je suis tombé sur ce site : https://www.linuxrouen.fr/wp/distributi ... 6-20615/2/
Son contenu me semble digne d'intérêt, notamment en ce qui concerne Timeshift et Backup Tool.
Le premier tient à jour une copie exacte de notre système, et seulement lui.
Le second tient à jour une copie exacte de nos données, et seulement elles.
Présenté comme ça et si j'ai bien compris, ces outils semblent excellents.
Qu'en pensent les utilisateurs du forum ?
Est-ce une alternative intéressante à Clonezilla ?
Existe-t-il une autre solution qui permettrait l'automatisation de la sauvegarde de mon système, sur plusieurs générations, plus l'originelle, un peu à la façon d'Acronis True Image.
En attendant vos commentaires ou propositions, je vous souhaite une belle soirée.

Gg

PS : Je précise que mon matériel est en réseau via un switch placé entre la Box Orange et les ordinateurs.
Sur ce même switch est connecté un NAS Synology DS216 équipé de 2×3 Téraoctets en RAID 1.

GgPointDoc a écrit :…Et enfin, mon post doit-il être scindé en deux thèmes distincts ?…
Gg

bonjour,
oui tout à fait fais un deuxième sujet pour ta question matériel, en n'oubliant pas le la supprimer dans ce sujet pour éviter …

Salux,

Personnellement, je ne suis pas pour les backups, que ce soit logiciels ou fichiers.

Pour les fichiers, j'ai un DD externe, connecté dès que je veut travailler sur des fichiers, ce qui veut dire que aucun fichier ne se trouve sur mon PC.

Pour le backup système : je suis contre.

La raison en est simple, si de base un problème est latent dans le système, lors de la restauration, ce même problème surviendra.

Encore pire si on change de PC, il n'est pas rare de voir une tonne de problème matériel dû au transfert du ghost, incompatibilité de pilote ou autre.

Je vait aussi vite, si pas plus vite, en réinstallant une nouvelle version de mon Linux, et en travaillant en mode DD externe ...

@Pluche
Gerinald

Judicieuse préoccupation, en effet.

J'ai mis en place Timeshift. Cela semble aussi (vraiment) simple qu'efficace. Du moins pour autant que je puisse en juger avec Nemo mais tant que l'opération de restauration n'a pas été tentée (et réussie) ... c'est sous cette réserve.
Avantage, sauvegarde différentielle, panifiable (boot, jour, semaine ...) et complètement transparente sur une partition dédiée et bien sûr (toujours bon de le rappeler) sur un autre axe (disque physique) que celui sur lequel se trouve le système. Inconvénient ? Pas trouvé à ce jour.

Je viens de jeter un œil sur l'outil de sauvegarde de "home". Très insuffisant mais pas inutile mais pour autre chose (!). En effet, c'est en fait un outil de "gestion sommaire de configurations" pas du tout de sauvegarde (au sens strict). J'explique. Il ramasse tout "home" dans une archive (tar) qu'il place où ? Dans "home" (répertoires sauvegardes) ! Pas différentielle pour deux ronds (tout ou rien). En standard, uniquement à la demande (faut y penser).
Ok, il fait une copie de travail ... en gros, donc une photo de la config des fichiers "user" à l'instant t. En cas de crash de la partition "home" ou du disque ... wallou. Ça peut servir mais rien à voir avec une sauvegarde.

Conclusion : Timeshift me semble faire le job et bien pour le système mais je garde mes sauvegardes (à la demande) sur mon NAS (Synology) pour tout le reste.

Salut,

Ce n'est pas de la «Sécurité» au sens strict, je déplace dans la catégorie «Logiciels»

Gerinald a écrit : Personnellement, je ne suis pas pour les backups, que ce soit logiciels ou fichiers.

C'est un peu expéditif d'autant plus que tu en fais mais à la mimine (par logiciel).

Gerinald a écrit : Pour le backup système : je suis contre.
La raison en est simple, si de base un problème est latent dans le système, lors de la restauration, ce même problème surviendra. [ou] si on change de PC

Et ça ne marche "généralement" pas pour le système (même si on le pense tant qu'on n'a pas tenté de recharger...). Et ce pour des tas de raisons mesquines comme seule l'informatique sait en créer.

Donc pas faux dans les deux cas. Toutefois ...

Perso, le goût de passer mon temps à réinstaller tout (système + applis + documents persos + modules de derrière les fagots dégottés où donc déja ?) m'est passé dans bien d'autres circonstances (pas bordel absolu ou changement total de config). Une attitude probablement héritée d'un douloureux passé "windowsien" (et professionnel également).

Admettons, ok, tu (ré)installes tout bien, nickel, tu as rechargé, installé tout ton petit fourbi d'applis chéries (ça prend un certain temps voire un temps certain surtout que tu n'as rien noté, comme il se doit), c'est quand même une plutôt bonne idée que d'en faire une photo (un selfie, quoi) pour s'épargner la corvée la prochaine que tu re-casses tout. Mais sûrement pas à l'aide d'une simple copie à la "*.*" ... ! Il faut un logiciel "sérieux" (pour l'OS).

Et pis, une série de photos, jour après jour (ou autre), uniquement de ce qui change ; ça facilite vachement la tâche en cas de manip foireuse : patch pourri ou clic hatif avec GParted (au hasard) suivi d'un "eh merde !" retentissant ...

Bonjour,
Moi, rien qu'à la lecture de ce post, je vote (et applique) Timeshift tout de suite. Je sauvegarde mon système tous les mois, rétention de 2, avec sauvegarde à la demande quand je fais une opération risquée ... ou un test.
Pour les données, je suis sur un NAS qui a ses propres sauvegardes.
Enfin je souhaite à ceux qui disent que les sauvegardes ne servent à rien de ne pas avoir de disque qui crashe...
Voilà.

Salux,

Désolé si je me gausse ...

Une installation en propre, me prend moins de une heure, application dont j'ai besoin y comprit.

Placement de mes paramètres (fond d'écran, thèmes etc etc) moins de une demi heure ...

Avantage : installation toutes propres avec la dernière ISO, quasi pas de mises à jours, et système stable.

@ tioker :

Message par tioker » dim. 11 mars 2018 13:07
Pour les données, je suis sur un NAS qui a ses propres sauvegardes.
Enfin je souhaite à ceux qui disent que les sauvegardes ne servent à rien de ne pas avoir de disque qui crashe...
Voilà.

Et tes NAS, le jour ou ils vont crasher .... tu va dire quoi ????

J'ai déjà eu un DD de crasher ..... je sait ce que c'est ....

Par contre, OK, vous faites des ghosts, quid de votre ghost le jour ou vous changez radicalement de PC, ayant d'autres composant .... bon courage ....

L'avantage de Linux, c'est que c'est rapide à installer, à configurer et permet de travailler très rapidement ....

Les ghosts sont bon pour Windows et ces multiples logiciels .... pas pour Linux ....

C'est mon avis ...... et je reste sur ma position

@Pluche
Gerinald

Gerinald a écrit :Et tes NAS, le jour ou ils vont crasher .... tu va dire quoi ????

Pas grand-chose, je laisse le RAID 5 faire son œuvre...

Poussons le bouchon d'encore un cran, et si mon logement se désintègre ? Les pros (les vrais) stockent leurs sauvegardes ... ailleurs, en lieu sûr. Et si une pluie de bombes H ... mais bon.
Sur ce ... on s'éloigne du sujet initial.
Si on est un peu neuneu ("croire" aux sauvegardes) alors Timeshift n'est pas mal du tout. Voili, voila.

Bonsoir Gerinald,

Je pense qu'il est bien d'avoir une position (pour ou contre... qu'importe).
Je pense aussi qu'il est bien de la défendre, cette position, tant qu'on est convaincu de son bien-fondé.
J'admire ta détermination sur le sujet qui me préoccupe, à savoir : que valent Timeshift et Backup Tool ?
Je note que tu ne souhaites utiliser ni l'un, ni l'autre, ni aucun d'ailleurs.
J'admire aussi que tu puisses réinstaller ton environnement en une heure et demi, tout compris, vraiment, chapeau bas.
Moi, pas de pot (et peu d'expertises) cela fait deux semaines et je n'ai pas fini... (voir mon profil)

Nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne, et heureusement je crois, cela permet les variétés.
Je n'ai rien contre les blonds aux yeux bleus, mais comme je n'ai plus un poil sur le cailloux, je me sens plutôt mal barré au cas où !
À mon humble avis cela autorise les cas de figures peu fréquents, et permet de tenter d'apporter une ou des solutions à un problème particulier.
Je ne suis pas un kamikaze, loin de là, mais j'aime bien le principe d'une archive.
Quel que soit l'aspect choisi, j'aime bien...

J'ai à l'esprit le souvenir d'un Iomega de 2 To dont le tête s'est soudain prise pour une charrue, juste le temps de ravager mes photos de mariage...
Pas de bol, mais sot que je suis, je n'avais pas osé investir dans un double HDD, c'est c... hein ?
La sauvegarde a l'énorme avantage, à mes yeux, d'être bon pour le moral, voire d'être rassurant, même si le système n'est pas parfais.
Grâce aux backups et autres sauvegardes, je pratique une informatique heureuse depuis le décès de mon premier NAS.
Pour contribuer au post de BlaiseP, moi aussi j'ai un Synology avec deux disques de 3 To chacun montés en Raid 1.
Je pense que la mort subite et simultanée de deux HDD doit être rarissime, mais je peux encore me tromper.

Par contre, là où je t'approuve c'est le peu d'efficacité d'un ghost dans le cas d'un changement de matériel.
À ce niveau mon R700 a plus de dix ans (et fonctionne encore), ce qui veut dire que je ne serai probablement plus là lors du remplacement de mon nouveau Z20T, âgé d'à peine deux semaines.
Je reste donc preneur de tout conseil pour apaiser mes angoisses par le biais des sauvegardes.

Merci pour ta contribution, Gg